El Nobel de Hayek 50 años después

Las lecciones económicas que Hayek nos enseñó son tan relevantes hoy como lo eran hace 50 años.

Por: Peter Jacobson

Hace cincuenta años, Friedrich Hayek y Karl Gunnar Myrdal ganaron el premio Nobel «por su trabajo pionero en la teoría del dinero y las fluctuaciones económicas y por su penetrante análisis de la interdependencia de los fenómenos económicos, sociales e institucionales». El Nobel de Hayek es notable por varias razones, y cada una de ellas está relacionada con la importancia de la humildad intelectual.

En primer lugar, su discurso del Nobel -pronunciado hoy hace 50 años- fue un ejercicio de humildad, como destacó el propio Larry Reed de la FEE. Hayek llegó incluso a argumentar que en realidad no debería existir un premio Nobel para economistas debido a la desproporcionada autoridad intelectual que el premio otorga.

En segundo lugar, la obra de Hayek, incluida gran parte de la obra por la que ganó el Nobel, se basa en el reconocimiento de los límites de la intelectualidad para planificar la sociedad y, en particular, la economía.

Para comprender la obra de Hayek, debemos entender dos contribuciones clave de su mentor Ludwig von Mises. No es sorprendente que el Nobel de Hayek esté relacionado con Mises. El ganador del Nobel Paul Samuelson, que se aparta de la obra de Hayek y Mises en muchos puntos, ha argumentado anteriormente que el propio Mises habría ganado el Nobel si se hubiera concedido antes en la historia.

Fluctuaciones económicas

En primer lugar, el premio de Hayek estuvo vinculado a su trabajo sobre el dinero y las fluctuaciones económicas. No hay duda de que este trabajo se sitúa bajo el paraguas de la Teoría Austriaca del Ciclo Económico (ABCT). La ABCT no es en absoluto una invención de Hayek. Más bien, él desarrolló la teoría que tiene sus fundamentos en los inicios de la escuela austriaca con elementos en Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk y, finalmente, Mises.

Hayek, en particular, se centró en cómo se transforman los bienes de capital a lo largo de las distintas etapas de la producción. A medida que los bienes de capital avanzan en el tiempo hacia el cliente, cambian fundamentalmente de especie. Así, cuando una política monetaria del gobierno central (como un aumento de la oferta de dinero) provoca un aumento de los préstamos a largo plazo, estos préstamos a largo plazo cambian la estructura de los bienes de capital en la sociedad.

Sin embargo, si este aumento del dinero no va acompañado de un aumento del ahorro de los consumidores, los prestatarios del dinero del gobierno competirán con los consumidores por los insumos de producción, elevando sus precios y, en última instancia, dando lugar a proyectos que fracasan sistémicamente.

La contribución de Hayek aquí es destacar cómo los precios, como el tipo de interés, comunican información importante sobre las preferencias de los consumidores. Si los expertos económicos deciden juguetear con los precios, distorsionan este mecanismo de comunicación, lo que puede conducir a un fracaso generalizado.

Cálculo y conocimiento

La siguiente aportación de Hayek relacionada con este tema es su obra más famosa: El Uso del Conocimiento en la Sociedad.

En esta obra, Hayek señala cómo los cambios repentinos en los precios son indicativos de aumentos o disminuciones reales en la escasez relativa de los bienes. Por ejemplo, si se derrumba una importante mina de carbón, la consiguiente reducción de la oferta provocará un aumento de los precios. Estos precios más elevados harán que los usuarios de carbón recurran al racionamiento para recortar gastos.

Fíjate, así es exactamente como querríamos que respondiera la sociedad. Si algo se vuelve más escaso, tiene sentido utilizarlo con más moderación. El aumento de los precios del carbón provocado por el derrumbe de la mina comunica el aumento de la escasez sin que el usuario final del carbón tenga siquiera que enterarse del derrumbe de la mina.

Hayek continúa destacando cómo algunas informaciones, como los derrumbes de minas, pueden ser fácilmente comunicables. Sin embargo, algunos conocimientos no pueden codificarse fácilmente y, como tales, son incomunicables. Esto se denomina conocimiento tácito.

Si algunos conocimientos son difíciles o incluso imposibles de codificar con palabras, pero se pueden comunicar mediante precios, esto pone de manifiesto un importante inconveniente de la planificación económica central.

La planificación económica central, por su propia naturaleza, requiere que los planificadores adquieran conocimientos y tomen decisiones basadas en esos conocimientos. Sin embargo, los planificadores centrales no pueden utilizar los precios por definición, porque asignar según un plan central significa que las decisiones de asignación no utilizan los mercados y, por tanto, no surgen precios.

Esto crea una contradicción irreconciliable. Los planificadores centrales necesitan el conocimiento tácito que captan los precios, pero sus medios de planificación son incompatibles con el propio sistema de precios.

Este argumento está íntegramente ligado al argumento de Mises de que el cálculo económico es imposible en el contexto institucional del socialismo (lee más sobre por qué aquí).

En respuesta al devastador argumento de Mises, los economistas socialistas dieron muchas respuestas, incluyendo soluciones de ensayo y error, soluciones de superordenador y soluciones basadas en ecuaciones. Es en el contexto de este argumento en el que Hayek escribió El uso del conocimiento en la sociedad. Como subraya el economista Peter Boettke , el ensayo de Hayek refuta brillantemente estos contraargumentos señalando:

El «conocimiento de las circunstancias particulares de tiempo y lugar» y el hecho de que se trate de datos que «por su naturaleza no pueden entrar en la estadística» no cuestionan sin más la practicabilidad del socialismo (véase Hayek 1945, pp. 80, 83). Más bien, el socialismo es imposible precisamente porque la configuración institucional del socialismo impide el cálculo económico al eliminar la aparición del propio conocimiento económico que se requiere para que los agentes económicos realicen estos cálculos.

El argumento de Hayek se centra de nuevo en la humildad. La gente corriente sobre el terreno tiene una familiaridad más íntima con el conocimiento relevante que la que puede tener cualquier planificador. Este conocimiento lo encarna el sistema de mercado en los precios. Cuando suprimes los mercados, suprimes los precios, y suprimes el propio conocimiento necesario para el cálculo.

Cincuenta años después, el argumento de Hayek sigue siendo relevante. Como demuestra la relación deuda/PIB en constante expansión, el sistema político de EEUU continúa su lenta marcha para apoderarse del sistema de mercado. A medida que se amplía el dominio del planificador político, se contrae el dominio de la planificación para el ciudadano de a pie.

Sólo podemos esperar que este aniversario nos recuerde a nosotros y a nuestros dirigentes políticos que la economía no es una simple máquina con la que se pueda jugar. Por el contrario, es una compleja disposición de instituciones humanas sin un único lenguaje, líder o mente que las controle. En palabras de Hayek

Suponer que todo el conocimiento se le da a una sola mente de la misma manera en que suponemos que se nos da a nosotros como economistas explicadores es suponer que el problema desaparece y hacer caso omiso de todo lo que es importante y significativo en el mundo real.

*Artículo tomado de FEE (Fundación para la Educación Económica): https://fee.org.es/articulos/el-nobel-de-hayek-50-anos-despues/